Denne populære klærkjeden er under ild for angivelig misvisende kjøpere

Å kjøpe klær kan være en frustrerende opplevelse. Prøver å finne brikker som både passer og er i en stil du faktisk liker, ender opp med å være tidkrevende og ofte dyre. Og hvis du bruker mye penger på klær, er det siste du ønsker å føle at du har blitt gjort urett av forhandleren du kjøper fra. Dessverre står et populært klesfirma som nå står overfor tilbakeslag for angivelig "villedende" kundene. Les videre for å finne mer om hvorfor en kjent kjede er i varmt vann.

Les dette neste: Walmart er under ild for angivelig å gjøre dette mot kundene.

En rekke forhandlere har blitt saksøkt av forbrukere nylig.

Utallige virksomheter har blitt rammet av forbrukernes søksmål de siste månedene, inkludert noen navn du kjenner godt.

Tilbake i mai saksøkte en shopper CVS over hevder at den villeder forbrukerne til å kjøpe sin alkoholbaserte håndrenser for butikkmerket ved å annonsere at den dreper 99.9 prosent av Germs-som saksøkeren påstår har vært "vitenskapelig bevist" for ikke å være sann.

Og akkurat denne måneden ble det anlagt søksmål mot Walmart for sin sjokoladekaramell kaffekremer med stor verdi, da en shopper hevdet at produktet og Walmarts markedsføring av det bryter både føderale og forbrukerlover, fordi det er en kaffetherre, ikke en rømmekrem.

Nå står en annen populær forhandler overfor et søksmål over påstander om at det er "villedende" kjøpere.

Et kjent klesfirma har blitt beskyldt for falsk reklame.

Et nytt forbrukersøksmål er blitt pålagt mot H&M, rapporterte moteloven. I følge News Outlet, saksøker Chelsea Commodore inngav drakten i en føderal domstol i New York 22. juli, og påsto at den populære kleskjeden er "misvisende" kjøpere til å kjøpe produktene sine gjennom falsk reklame. Commodore hevder at H&M "utnytter forbrukernes interesse" for bærekraft og i produkter som "ikke skader miljøet.""

"Målet med H & Ms annonseringsordning er å markedsføre og selge produkter som utnytter det voksende segmentet av forbrukere som bryr seg om miljøet, men H&M gjør det på en villedende og villedende måte," heter det i drakten, per toppklasse handlinger.

Beste livet har nådd ut til H&M for kommentar til søksmålet, men har ennå ikke hørt tilbake.

Relatert: For mer oppdatert informasjon, registrer deg for vårt daglige nyhetsbrev.

Søksmålet hevder at H&M forfalsker data for å selge produkter.

I 2021 introduserte H&M "bærekraftsprofiler" til et utvalgt antall av produktene sine. "Hvert produkt får en poengsum basert på miljøpåvirkningen av materialene som brukes til å gjøre det," forklarte kleskjeden den gangen. "På hvert produkt vil kundene også se detaljerte data om påvirkninger knyttet til vannbruk, global oppvarming, fossilt brenselbruk og vannforurensning."AE0FCC31AE342FD3A1346EBB1F342FCB

Men Commodores søksmål hevder at disse bærekraftsprofilene inkluderer forfalsket informasjon som ikke samsvarer med de faktiske dataene for hundrevis av produkter. "For eksempel hevdet en bærekraftsprofil at en kjole ble laget med 20 prosent mindre vann i gjennomsnitt, da den faktisk ble laget med 20 prosent mer vann," heter det.

Ved å bruke "unøyaktige og misvisende data" om bærekraftsprofilene, hevder Commodore at H&M er "feilrepresent [.""

Shoppere betaler kanskje mer for varer som ikke er mer bærekraftige.

Søksmålet hevder at et flertall av produktene H & M-markeder som bærekraftig laget er "ikke mer bærekraftige enn gjenstander i [dets] hovedkolleksjon, som heller ikke er bærekraftig."Dette villeder forbrukerne" som betaler en prispremie i troen på at de kjøper virkelig bærekraftig og miljøvennlig klær, "hevder drakten.

H&M "søker å skille seg fra andre moteprodukter ved å grønne produktene og dets merkevare," uttaler Commodore. "[Dette er] en villedende handling og en urettferdig praksis fordi [H&M], en av motens største forurensere, vet at produktene ikke er bærekraftige og bidrar til betydelige negative miljøskader over hele produktets livssyklus fra dyrking til forbrenning.""

Som et resultat hevder Commodore at hun og andre kjøpere har "fått økonomisk skade", ettersom de "ikke ville ha kjøpt produktene eller betalt så mye hvis de sanne fakta hadde vært kjent.""